非升即走压力之下，“青椒”如何面对学术内卷？

今天想给大家推荐加拿大英属哥伦比亚大学社会学系教授钱岳的新书《进入学术圈》，这不是一本教人如何“成功留下来”的经验手册。它并不试图告诉我们怎样多发论文、提高基金申请成功率，或怎样在评审体系中占据优势位置。相反，这本书从一开始就直面一个更基础、却常被忽略的问题：当一个人真正进入学术圈之后，如何与这套高度竞争、不确定、长期承压的体制相处。

中国的院士中，海归在变多还是变少？

在过去120年间，从辛亥革命、五四运动开始，西学东渐，中国的全球化进程持续推进。然而，在这一过程中，中国知识分子中最为精英的学术群体——院士群体，却呈现出一种清晰可辨的学术本土化趋势。

大四学生连发 40 余篇 SCI，医学研究正在变成流水线？

温州医科大学一名大四学生，最近引起了不小的关注。他的 Google Scholar 个人主页显示，从 2024 年 7 月至今的一年多时间里，他已累计发表学术论文 48 篇。如果将时间进一步压缩到 2025 年，这一数字就显得更为集中。一年之内发表论文超过 40 篇，平均下来，几乎不到 10 天就有一篇新作上线。

我们该如何讨论“资源型科研”？

张宏院士近日在《知识分子》发表的访谈中（见知识分子往期推送：张宏院士：“资源型科研”正在摧毁中国的科研文化），直言当前国内科学研究体系的一系列尖锐的问题：对资源投入与研究规模的过度追逐，正导致科学精神、原创动力及教育职能逐步弱化；与此同时，资源分配与薪酬待遇上的结构性不均——如”形式公正“但缺乏专业深度的评审、新型研发机构与传统院所间的资源落差、以及海归与本土学者间的待遇鸿沟——正催生出一种僵化的权力结构，其弊端包括对青年科学家学术独立性的系统性侵蚀。

不受控制的AI审稿，魔法还是魔鬼？

在学术出版体系中，同行评审机制能够长期有效运转，源于学者们以专业判断和个人信誉建立起来研究质量的 “最后一道防线”。人工智能（AI）正深入科研的每一个环节。当它深度介入到评审环节，被寄望于提升学术出版的整体效率，但随之而来的是，同行评审的独立性、主体性与信用受到冲击，误判与学术垃圾产生也有增加的风险。如何应对不受约束的 AI，无疑正成为整个学术共同体必须直面的严峻挑战。

院士选举：如何保障学术公正，回归纯粹的荣誉属性

今年新当选的 144 位院士名单公布后，围绕院士选举的评审方式与学术判断的争议再度浮现。院士称号作为科技领域的最高荣誉，其评选过程的公正性、结果的权威性，不仅关乎学术荣誉，更深刻影响着科研生态的健康发展与国家科技自立自强的根基。跳出具体争议本身，我们如果从评审机制、历史借鉴、价值导向等角度进行反思，或许能为院士制度的完善提供更具建设性的视角。

院士增选，不该止于程序正确

2025年两院院士增选已经落下帷幕，这是我国科技界高度关注的一件大事，不仅关系到对科学家个人成就的认可，也影响着公众对国家科技水平的整体认知。结果公布后，社会上也出现了一些不同的声音，这既说明大家对院士称号的重视，也反映出制度运行中仍有需要完善的地方。与其把讨论焦点只放在程序和细节上，不如回归国家设立院士制度的初衷，即如何让荣誉真正归于那些在学术上有分量、在社会上有贡献的科学家，激励广大科技工作者为国家社会、经济和科技发展做出贡献。

学术职业光环在消失，青椒们对自己的工作越来越不满意

大学教师常常被视作一份有较高社会声望的职业，人们常把它看作靠知识立身的象征，一份自带光环的职业。但真正身处其中的人，却感受着理想与现实的落差，评价标准反复变化，职称晋升充满不确定，行政工作在抢夺教学和研究的时间。那层光环，正逐渐褪去。

学术界的阶层固化，比我们想象的更严重

长期以来，学术界流传着这样一种观念，科研生涯中不乏大器晚成的例子，哪怕起点平平，只要努力，仍有可能在后期实现突破。然而，一项覆盖38个国家、追踪近32万名科学家长达半个世纪的大规模研究，却给出了冷冰冰的答案。这样的逆袭在现实中极为罕见，发生的概率不到1%。

全球首个“撤稿惩罚令”来了，论文撤稿将致大学排名下降

近日，据《自然》杂志报道，对于研究论文撤稿率过高的大学，印度官方机构将在国家级排名中处以扣分惩罚，严重者甚至可能被踢出排名榜单。此举是为了试图解决印度因学术不端行为而日益增多的论文撤稿问题，这是全球首创将论文撤稿纳入大学排名系统，也几乎是首个将撤稿作为单独和直接指标直接纳入国家级高等教育评估体系的举措。