一个物理学家眼中的 AI for Science

本文认为，人工智能革命，尤其是大语言模型的兴起，其最重要的意义并不只是自动化，而在于复杂信息以及人类 know-how 的承载、复制与共享方式发生了根本变化。从这个角度看，AI for Science 之所以尤其重要，是因为它改变的不仅可能是科研效率，还可能是科学协作、科学发现、科研出版与科研评价的整体结构。本文勾勒了 AI 从科研工具逐步走向科研合作者的路径，并讨论 AI 可能如何根本性地重塑科研出版。文章同时指出，如果要让 AI 在原创性科学发现中发挥真正作用，持续学习和思想多样性是两个关键前提。

从引入到改革，SCI指标如何影响中国科研评价？

经过30年的发展，它早已完成其历史使命

重塑科研评价体系，能纠正中国的论文造假乱象吗？| 科技与政策

良好的学术风气是管出来的，还是靠引导？

论文造假：除了彻查，科技部还应做什么？

尽快深化科研评价制度改革、扭转“唯论文、唯SCI”导向，形成以“水平、贡献”为核心的人才评价导向，才是减少论文造假的釜底抽薪之举。

美国工程院新科院士张东晓：科研评价体系怎么改？ |“双一流建设大家谈”专栏

作为东、西方教育的亲历者，如今是北大工学院“掌舵人”的张东晓对于中国与西方科技及教育评价体系的差异发表了自己的见解。

​三院士联名撰文谈科研成果评价

真正好的成果，是从实际出发，在解决实际需求上经得起考验的成果。

冯长根：论文评价，唯有“影响因子”？

影响因子”并不能准确反映学术论文本身的水平，发表学术论文的初衷是学术成果的传承和传播。

SCI价值200亿元，投资公司接手是喜是忧？

尽管近年来不少学界的声音指出要打破对SCI、影响因子的盲目崇拜，但是在出现更好的科研评价体系之前，SCI和影响因子 “牵一发动全身”。

中科院专家：请“核心期刊”走下神坛！

中国“核心期刊”如今已成为科研评价的绝对指标，交叉重叠、莫衷一是的量化标准加剧了科研评价的不公平、不公正。这种现状反映着背后僵化的量化思维，亟待改变。