巩馥洲，中国数学会秘书长、中国科学院数学与系统科学研究院副院长、应用数学研究所所长。

●            　●            　●

11月中旬，中国数学会在官网上发出一份《关于数学学术评价的意见》，其中提到，由于数学学科在论文署名、论文引用率、评价方式上的特殊性，“如何正确展开学术评价是一项重要工作”。因此，数学会就论文贡献评价、学科资助额度、成果评价、评审过程提出了四点意见，并附上影印版的盖章文件。

作为中国覆盖面最广的数学学术性组织，中国数学会为何会在此时发出这样一份意见？第五次学科体系评价在即，这份盖章文件意义何在？《知识分子》采访了中国数学会秘书长、中国科学院数学与系统科学研究院副院长、应用数学研究所所长巩馥洲。

数学界普遍认可论文按姓氏字母排序

知识分子：数学会的声明中提到，按国际惯例，数学论文合作者署名通常以姓名字母顺序排列，所有作者视为贡献等同。为什么会有这样一个惯例？ 

巩馥洲：数学研究与科学实验研究不一样，大家在一块讨论，如果还要分个彼此，那么我这个想法讲不讲？我自己做还是跟大家讨论？那就很麻烦。为了鼓励数学家合作，从数学正式有出版刊物以来，数学界的老前辈们一直就有这样一个规矩，他们叫 “阿尔法贝塔”（α-β）顺序。

数学论文的作者一般对论文都有关键贡献。如果贡献不大，就在最后的致谢（acknowledgment）里感谢一下。比如我们三个人讨论，你说了两句话，最后也没参与具体研究过程，但是你这个讨论可能对我们有点启发，作者就会在最后以感谢的方式提及。一般的论文最后会感谢基金支持，数学论文最后还可以感谢某个人。

近年因为出现学科交叉，数学和金融学、心理学等各个方向交叉，论文署名的规矩随相应学科变化；也因为有许多高校统一规定学生毕业论文是第一作者，为了适应规定，有一些数学论文没按阿尔法贝塔排的。

但总体来说，大家现在普遍认可阿尔法贝塔方式，觉得论文署名如果不是按这个方式排，就是例外，需要进一步说明原因。

知识分子：国际惯例遇到国内评价制度时，数学学科在学术评价时会遇到哪些问题？

巩馥洲：大概十年前，各高校的数学工作者们反映，许多高校对数学做的评估很不对，对职称晋升、学生毕业、成果评奖都不利。

以前报国家奖的时候，论文贡献只有两个选择，第一作者或通信作者，其他不认可。强行要求代表作写清贡献，那怎么处理呢？如果你不是第一作者或通信作者，文章上没注明的话，一定要补一个附件材料，要求所有作者在上面签字，证明你是主要贡献。

近十年来我们也在不断反映，国家层面也有了改进。国家科学技术奖励工作办公室2012年实行的奖励办法规定，对于某些学科论文没有通讯作者或第一作者概念的，表格相应栏目可不填写 [1]。但当时执行中，申报者仍需要提交上述签名材料。去年才开始不要求提交，但仍要求准备，需要时可以查。这其实对学术研究的合作有抑制作用。

某种程度上，学科评估中这个问题已经解决。2016年第四次学科评估的时候，报论文时在数学类后增加一个选项叫做 “同等贡献”。目前，国家评估中心和国家基金委都接受 “同等贡献” 的提法。

一个问题是，很多学校的领导不知道，还是认为文章贡献度只能选通讯作者或者第一作者，同等贡献他不知道是可以选的。但是，学科评不评估，是学校来拍板的，看你报上的材料不符合他的要求，不符合就不推荐你上去。一级学科五年内不评估，就要撤销学位点。

另外，申请奖项和基金时，很多科学工作者自己也不知道有“同等贡献”。举个例子，今年基金委的优青、杰青评审，基金委要求提交五篇代表作，都要标注你在里面起什么作用，很多人不知道有“同等贡献”的选项，在文章上标了第一作者或是通讯作者，但因为原始论文中没有这样的标注，这就涉嫌学术不端了，算违规，不能参加下一轮答辩。

知识分子：既然是长期存在的问题，中国数学会为什么选择在这个时间点发声明？

巩馥洲：10年前，数学会就发过一个类似的声明文件，可以盖章传真给需要的老师。大概是2015年开始，有人陆续反映说原来的文件比较简单，不全面不丰富。学会常务理事会决定修改原来的声明。去年，在杭州邀请一些数学家拟定了一个声明修改稿，但当时没盖章。

马上第五次学科评估要开始，这个问题又要出来了。11月7日，我们在天津开数学 “双一流” 建设联盟会议上讨论这个事。有人说，文件没盖章，人家不认账。当时我也在场，就说马上做。以前只放到网站上，在公告栏里谁需要就去下载。现在微信公众号影响大，就挂上了。

学科经费资助更应关注到人的投入

知识分子：声明中提到，数学学科基金来源较少，资助额度较其他理工科明显偏低。但有观点认为数学不需要实验仪器等投入，经费少是正常的，你怎么看？

巩馥洲：数学学科经费少，根本上是因为现有制度下，所有学科的人员费都少。对科技发展，以前我们重物不重人。你说要买电脑，买实验仪器，那钱是大手大脚地花；你说我雇个人发点工资，马上就会想，你是不是给亲戚了、公款腐败了。

中国的人员费最早的时候叫管理费，后来叫间接费，只占到项目总费用的5%。最近也有进步，国家自然基金委项目的间接费可以占到总费用的30%。

数学学科得到的人员费更少，因为人员费一般是按总经费的比例去算的，而数学项目的总经费一般都低于其他理科学科的项目经费。数学学科的 “杰青”、“优青” 得到的资助额度通常是其他学部的75%。按总额的75%发，什么道理你也不知道。

人员费比较低的话，很难留住优秀人才。我们经常出现招人的时候，学统计学的一大批人跑到经济学院管理学院去任职，不到数学系去。我有个硕士的学生从香港博士毕业回内地找工作，想去中山大学，我说可以介绍你去，她说老师，不，我先争取去经管学院。她有一个大学同班同学毕业了直接到中山大学数学系，而她在经管学院入职时的工资比她同学的工资高很多。

据我所知，国外的数学学科中，人员费都在总支出的70~80%之间。我也在国外留学过，一般实验室预算里面很大一部分是给人发薪水，此外还有一笔买仪器试剂和维修仪器的实验经费。人员费是专门批出来的，主要是给访问学者和研究生，博士后。

基金里也要计算人员费。我有朋友去美国国家科学基金会申请一笔基金，要在申请书上列清楚雇多少个博士后，有多少个博士生和研究生，他就按照预算给你拨下来。

数学这样的基础学科不做什么实验，就是调查研究或者复印资料，剩下主要是人在那工作，钱不给人给谁呢？李克强总理上次到北大数学科学学院，就说基础学科可以高 [2]，我很赞同。

不重视同行评议，

就很难找到最合适的资助对象

知识分子：声明中强调，数学学科的评估要注重同行评议。为什么这么说？

巩馥洲：我参与很多国家级的评审时，比如科技部、教育部的评审，数学方向差不多都是请一到两个专家，评审很粗，他认为从数学领域里面抽一个专家，就可以把所有文章都看懂。

评审的时间一般也只有一两天，现场评审，专家好多资料都没时间看。最熟悉的当然简单看一下就知道了，但不是我的专业方向的，即使花时间去看，也不一定能弄明白重要性。也许我能看懂他做了什么，但它到底多重要，它在前沿属于什么位置，是不清楚的，也不敢判断。

所以每次评选的时候，经常会出现这种情况，请的专家不是这个领域或不是这个研究方向，他经常把自己研究方向的推荐上去，把其他的忽略掉。他会说其他方向我不懂，我无法判断，自己的方向我可以判断。

我提过意见，同行评议最好以二级学科为单位评定，不要以为数学的评议都送给一个学数学的就可以了，就不管了。

有人说同行评议可能会受到人情影响，就采用文献计量学的方法，认为这才是客观评价、客观指标。我们开玩笑这叫 “数数”，把一个人变成小学生，来数发过几篇文章，引用几次。评价本来应该是很复杂的事情，数数就很简单，也不用花钱。

我在科技部评审评估中心开 “万人计划” 的会，发言的时候就说了这个问题，后来评估中心有一个领导跟我说，你的意见很好，但是国家给我们钱太少了。

其实同行评议是最准的。用数数代替，就造成了很多学科的评审不符合实际，也导致中国人的文章在外头泛滥，大家都去追求数量。现在国际出版界对中国论文作者的印象特别不好。

咱们国家以前是重物不重人，现在有改变，人员费已经有所改观，但是在整个科技管理里面，把评审又放得很低，放在一个很次要的位置上。

欧美一些国家有值得我们学习的地方，他们把评审作为科技活动里面很重要的一关，有专门的资金支持。

我有概率统计的朋友参加过美国国家科学基金会的基金评审。基金委会给他一笔钱，不多，但开会是可以的。他拿到评审材料，就召集一些统计学家和概率学家，找个地方开个会，让大家看看，再讨论讨论。最后他去基金委开会的时候，就带着这些专家的意见，不是他的方向他也敢说了。

美国和欧洲都有这样的传统，因为费用和会议规模的原因，不可能请很多专家，但可以委托一两个数学家，给你一笔经费，去开个咨询会议。你最后代表咨询小组发言，这是很好的方式，既可以克服评审委员会的规模太大，也能做到兼顾。

我跟好多评审都有接触，就是因为给的费用很低，开不了会。

知识分子：国外的科技项目评审一般是什么流程？评审的资金大概是什么水平？

巩馥洲：以学科评估为例，决定英国的公共科研经费发放的重要机构之一是英国研究理事会（UK Research Councils）。这一非政府部门的公共机构由英国政府资助，独立展开学科评估。以数学为例，其下按领域分的七个理事会之一，政府工程与自然科学研究理事会（EPSRC），专门负责5年评审一次学科，英国政府根据评审结果给大学拨款 [3]。

牛津的朋友告诉我，它的评审是全英国的每个教授交三篇文章代表作，由EPSRC花钱，送给世界各地的专家作同行评审。你想，整个国家的正教授都要交三篇文章，评审送三个专家，那得多少人？得花多少钱？评审完了以后，每个小方向会从国际上请专家，召集到英国，签署保密协议，封闭1~2周评审，把结果评出来以后，由主席秘书起草一个报告初稿。不是当场交，大家都回家，一起修改，在一个月以内交回去就行了。这个规模，你就可以想象用了多少钱做评审。（知识分子向EPSRC去信询问评审经费规模，尚未获得回复。）

回到国内的评审，有的投完票就走了，我们也不知道结果什么，评审报告也不知道。

国家基金委是国内评审做得比较好的，有专门费用，评审费相对多一点，但也只是个人报酬。像这种给一笔召集专家开会的费用，我们政府主导的奖项全都没有，哪个方向都没有。

总的来说，大家对评审的意见很大，就是因为我们对评审不重视。

论文 “数数”，重大成果少了，

学科布局也乱了

知识分子：目前的评审体系对数学方向的研究会有什么影响？

巩馥洲：问题大了。一年一评审，最后结题的时候看数量。这几十年下来，很多人都追求文章数量，难问题不研究，因为困难问题十几年发不了文章。数学也一样，各领域就做那些浅的。小学校更是这样，在这种评审体系下，评职称都靠数数。

我们中科院的数学院虽然研究生毕业不要求发文章，以答辩委员会的意见为主，但我们的学生都说，老师们要这样做，我找不到工作，找工作的时候别人要求不一样，要有论文。

我都遇到好几个，后来我也做工作，我说你还是要想着做大问题，偶尔有时间了写两篇那种的小文章。 

我们通过五、六年的教育，培养学生沉下心来 “坐冷板凳”，“科学研究就是要做有意义的问题”，结果毕业生一到下面学校，却成了 “落后分子”。我听过好多系主任、院长抱怨，说你们的学生来了以后，老不发文章。最后弄的大部分老师也得适当照顾学生的顾虑，先满足他们发论文的需求。

所以，现在文章数量很多，重大的成果很少，这是个最大的问题。

另一个影响是，学科初始发展、难度不大的方向，去的人很多，真正困难的、重要的方向人少，整个布局都乱了。不但影响个人写文章的风格，而且影响整个学科发展的布局。

举个例子，奥运会三大球拿不到金牌，小的项目拿了好几个，全世界会认为你体育很厉害吗？是体育强国吗？必须在主流项目上跟他们竞争，人家才能承认你是个强国。

同样在科学上，主流方向上文章少，高质量的文章更少，其他方向上引用率高顶什么用？人家还是不佩服你，还是觉得你科技不行，“数数”的影响是全面的。

全国都一样，越往下越糟糕。国家层面这样做，下面我不能不这样做。我不做，非要按同行评议为主，那肯定吃亏。一些校长很明确地跟我说，最好让国家改，国家改了以后，我这就好改了。这样要求我，我改了以后，我在全国就吃亏了。

知识分子：如何改进才能改变这种现状？

巩馥洲：现在，我们处于一个科学发展的沉寂期，没有足以改变学科整体框架的重大成就。像爱因斯坦这种人没有出现，诺贝尔奖的获奖者，一般也只是在一个小方向上、某一个专题上有贡献。 

重大学术成果产生一定是偶然的，但是偶然中带有必然。就跟量子力学一样，电子它必然存在，但控制它的是波函数，由波函数来决定在哪个地方出现的概率。科学研究也一样，只要你好好投资，成果一定会出现，必然性在这里。

但是出现在哪？在什么时间出现？是随机的，偶然的。数学的重大成果的产生跟所有科学研究也都一样，有一定概率，而现在的措施是在压低它的概率。

增加概率，首先要增加参与的人数。科研就跟爬山一样，爬珠穆朗玛峰，就两三个人身体好，都出事的话就上不去了。但是有几百个人身体好，登峰的可能性就很大。

实行科研成果事后购买体制很重要。先给你一个基本保证，一旦做出重大成果，再给你奖励。 

科研工作者不能老想出去挣点外快，想着孩子上学的问题，这样用在科研上的精力就少了。国外基本保证做的好，学者还有时间去度假。咱们中国做科研的整天忙得一塌糊涂，度假时间都没有。 

对线下会议的经费和安排也要宽容。有些数学会议会安排旅游时间，有些人就觉得你就开会，你还去旅游干嘛。它实际上不是瞎玩，是在很轻松的环境下讨论问题，思维就放开了。

现在疫情关系，线上会议和线下会议的差别很明显，网络会议开完了也不见面，发完言以后，想起来了，都散了。像我们最近开线下会议，路上聊聊或者坐着聊天就突然想起来，就交流起来了，还是不一样的。有一个缓冲时间，别人报告结束了，回头想不通的当面再问一下，马上就能坐着就讨论了。

线上开会完了就是完了，等见个面再问他。你说打个电话再问，那得多熟的人才能这样办。不熟的人就不可能这样子，可能连电话都没有。

解决人情问题，没有一个百分之百完善的制度，只有靠公开透明、参与的人多。公开参与的人比较多，讲人情的就那一两个人，他就没办法了。