图片来自smerconish.com

●　●　●

6 月 20 日，美国科学促进会（AAAS）Science 杂志上发表了一篇以“全球城市诚实度” （Civic honesty around the globe）为题的文章（Alain Cohn，Michel André Maréchal，David Tannenbaum 和 Christian Lukas Zünd 为此文作者）。作者声称根据他们“全球范围内”的“大规模实地试验”，研究了公民在金钱刺激下的诚信表现。这项研究以通过电子邮件上报丢失钱包的比例作为衡量诚实的指标，并以此评判了40 个国家和地区的公民诚信度。作者在文中用一张对这些国家的降序排名图表展 示了实验的结果数据，并且声称“不同国家的城市公民诚信度有很大差异”。本文在Science 杂志上的出版表明了美国科学促进会（AAAS）认可 Cohn 等人的实验结果“（ 供了用以评判）不同国家公民诚实度差异的一个客观的衡量标准。”

我们作为科研工作者和 Science 杂志的受众，对这项研究的结果和产生的影响深感 关切。我们认为文章方法论和推证逻辑上存在根本的缺陷，使其不能成为一篇严谨 的学术论文。文章通过量化使用电子邮件通知失主的比率来衡量“诚实度”是一个缺 乏逻辑基础的草率假设。首先，单一的量化指标无法衡量诚信度这样复杂多面的行 为特征，有很多关键的混淆因素没有在文章中得到充分地讨论，包括邮件使用率， 文化差异和语言差别等。此外，文章使用的抽样方法对于不同地区并不平衡，并且 因此不具代表性。第三，作者在实验过程中，根据预实验和预期实验结果的不相符， 故意地排除了一些国家(如日本)，使得研究产生了确认偏误（confirmation bias）的风险。综上，我们认为“全球城市诚实度” （Civic honesty around the globe）的文章既没有“供一个诚实度的客观衡量”，也不符严谨的社会科学研究准则。

作为科研群体的一员，我们不仅对此类工作 述的科学结果产生质疑，也对公众的潜在误读表示担忧，而这种公众的误读已经产生并且正在持续蔓延。很遗憾，作者否认了他们(及他们所属的密西根大学和苏黎世大学)对公众的解读负有责任，但 尽管如此，关于这篇逻辑有缺陷，论证不严谨的文章的已经激起了对各国诚实度差 异和排序的讨论，客观上对公众产生了负面影响。我们质疑这篇讨论“全球诚实诚 信度”的文章是否有违 AAAS“维护科学及其应用严谨公正”的使命，并且未能达到 科学研究的标准。

基于 AAAS 作为“全球最大的科学共同体”的愿景，我们认为 Science 和 AAAS 应当 知悉这一问题。为了尽快中止不断产生并蔓延的对数据的混淆和误读，我们联名请求对此次事件进行彻底的调研，并且重新评估刊发的可行性。具体来说：

1）学界应当对“全球城市诚实度” （Civic honesty around the globe）文章的准确 性，特别是方法学和结论数据的展示方式进行充分讨论；

2）如果作者不能更多地对这一系列问题作出解释，文章应对全部有关“诚实 性”的结论进行纠正，并在有限的时间内公开发表在 Science 杂志上；

3）如果认定文章存在若干不符合 COPE 标准的做法，应根据 COPE 的研究发 表准则对此事进行彻底的调查。Science 杂志应当尽快就此事发表编辑意见。

我们充分理解，对于文章的重新评估需要一定的时间，因此 AAAS 和 Science 及时发布的编辑意见和进行调研，将会对尽快促进科研结果的规范使用产生积极的指导作用，并且纠正公众对此文章内容的误读。涉及跨国家和地区的研究作为社会科学的重要组成部分，承载着真实、可靠、公正的社会责任。我们衷心希望可以得到您们的及时答复，也对您们对科学严谨和科学公正付出的努力表示感谢。