撰文 | 叶水送

●　●　●

最近，知名预印本arXiv上有一篇论文表示，经Sci-Hub平台下载的论文，其引用次数会有所上升。据一名学术出版人士表示，一篇论文每100次的下载，大概就会有一次的引用。

因此，对于科学家来说，他们是乐见这样的结果，也希望自己的论文能够得到更好地传播。对于读者来说，他们也希望能够自由地阅读这些论文。

Sci-Hub平台下载的论文，其引用次数会有所提升

实际上，Sci-Hub只是将付费墙撕开了一角，如果论文付费墙完全倒塌，更多的论文将会因为更容易获取，从而能提升它们的引用率。

Sci-Hub的出现是历史的必然，如同当下在欧洲进行的S Plan一样，旨在打破学术论文的付费墙，让学术论文自由传播。只不过前者使用的是蛮力，而后者则是通过漫长而又曲折的谈判来进行。至今S Plan所倡导的开放获取运动至今仍未见到显著效果，反倒不如Sci-Hub的创立者——一位籍籍无名的计算机学家所做的努力。

很多人可能用过Sci-Hub，但对其原理并不清楚。Sci-Hub之所以能基本满足用户对文献的需求，主要是它的创始人Alexandra Elbakyan已将大部分的论文下载到自己的硬盘上，同时将这些数据镜像于libgen等网站，对于新的论文，Elbakyan称有大量的高校图书馆账号（部分是来自这些图书馆的捐赠），能及时地将最新的论文更新到自己的数据库，因此对于科研人员的论文下载需求几乎是有求必应。

对于拥抱开放获取，尤其是无法为高昂的论文付费的人来说，Elbakyan被视为开放获取的英雄；而对于手握庞大的论文数据的出版公司，它们对Elbakyan咬牙切齿，甚至曾一度将她告上法庭，只可惜她人在俄罗斯，至今仍旧安全。

跨国出版集团诉诸法律未果后，Sci-Hub账号频频被封，但它比“小强”还顽强，屡禁不止，每次消失几天后又会重新以另外一个域名出现，关键是它不需要自己传播，自有用户在社区或微信群里“奔走相告”，这或许就是一款切中用户需求产品的“魅力”吧。

在我日常的工作中，也会用到Sci-Hub，它是一个必不可少的工具，尤其是我早已不在高校，不使用Sci-Hub很多最新的论文无法及时看到。当然，我使用的频次也没有一般的科研人员那么高，只是偶尔下载自己感兴趣的论文。实际上，不少论文（目前一半以上的论文）也是可以开放获取的，加上科学编辑还有特殊的渠道可以免费获取最新的论文。

学术论文是科学交流的一种，其真正目的在于信息的互换。数百年前，科学家之间交流只能通过书信或订阅杂志的形式，纸张、运输以及对信息的组织需要较高的成本，因此采用付费订阅的模式合情合理。而如今互联网如此发达，信息传递更便捷，不需纸张和运输，成本较低，因此仍用付费墙将信息阻隔在墙内是否仍行得通？即使组织和生产信息，在信息爆发的时代仍需成本，但新时代下也产生新的商业模式，如网络广告、信息的深度挖掘，基于社群的周边服务等。

目前，学术论文大部分被商业出版公司把持着，它们为这些出版公司创造源源不断的利润。研究者撰写论文，需要花钱，如果有人想看论文，也要花钱。在一篇论文的生产过程中，这些商业出版公司虽然有付出，但它们从中攫取的利润远大于付出。这也是这么多年来，社会上水刊不断出现的缘故，因为这一行有较高的利润回报。

这两年开放获取运动愈演愈烈，目的是将付费墙拆除，让信息互动有无，但对于论文发表者来说，读者免费获取论文的代价要由他们来承担，他们需要支付更高的论文发表费，因此开放获取运动也在一些国家被诟病。

未来有没有一种可能的商业模式，来维持这种生态：读者免费阅读，商业出版仍有效运转，同时论文发表费用与现在水平相当。这也许需要一种新的商业形式。

Sci-Hub的出现虽然实现了免费阅读这一目标，但它并不能让学术出版可持续发展，没有在根本上解决学术出版的商业模式，因为学术出版是一种有偿服务，完全免费可能会降低服务的质量，进而产生大量的垃圾论文。

或许Sci-Hub只是掀开了学术付费墙的一角，真正打破论文付费墙的，还需要新的模式。