人类行为复杂多样，是一种十分有趣的现象。尽管任意两个人的行为之间都存在许多差异，但我们可以在不同情境中发现一些典型的行为模式，比如在教室里或家庭聚餐时。行为经济学领域研究的是与财务状况相关的行为。在本文中，我将介绍前景理论的主要发现，这一理论由已故的阿莫斯·特沃斯基和我共同提出。前景理论解释了在涉及赌博的情境下人们做出的决策，同时也回答了一些问题，比如人们是否以同样的方式评估收益和损失，或一个人的初始财务状况如何影响其对收益和损失的估值。在文章的最后，我将分享我在科学生涯中得到的一些感悟，并解释为何幸福具有两个面向。

想象一下，你的朋友邀请你玩下面这个游戏：她负责抛硬币，你来猜测硬币落下后哪一面朝上。如果硬币正面朝上，你就得到3元；如果反面朝上，你就输掉3元。在这种情况下，收益和损失一样多，并且两种结果发生的概率都是50%，因为硬币只有两个面。你会选择玩这个游戏吗？再假如你的朋友改变了游戏规则，硬币正面朝上则你得到5元，反面朝上则你输掉3元呢？在这种情况下，收益和损失的金额是不一样的，但每种结果发生的概率还是50%（如图1）。

图1 有得有失的抛硬币游戏。（A）胜率相等（50%）、损益也相等的赌博。硬币正面朝上则得到3元，反面朝上则失去3元。你会选择玩这个游戏吗？（B）胜率相等（50%）但损益不等的赌博。硬币正面朝上则得到5元，反面朝上则失去3元。你会选择玩这个游戏吗？

再来想象一下，你的朋友邀请你玩另一个游戏：她来掷一个普通的六面骰子。假如她掷出1至4点中的任意点数，你就得到3元；假如她掷出5点或6点，你就输掉3元。在这种情况下，你的收益和损失一样多，但是输赢的概率不一样：赢的概率是66%，而输的概率是33%。你会选择玩这个游戏吗（如图2）？

图2 损益相同但胜率不同的掷骰子游戏。在本游戏中，掷出1-4点中的任意点数，则得到3元（如左图）；掷出5点或6点，则失去3元（如右图）。你愿意玩这个游戏吗？

这都是一些简单的赌博游戏，损失和收益情况各不相同。现在，再请你想象一下你肯定能盈利，只是收益金额不同的游戏情境。例如，如果有人让你选择肯定能得到3元，或有80%概率能得到6元，你会选哪个呢？或者换一种情形，如果在马上得到3元和两周后得到10元之间做一个选择的话，你又会选哪个呢？

前景理论研究的就是上述情况，由我已故的好友阿莫斯·特沃斯基和我共同提出。前景理论是一个行为经济学理论，研究人们在不确定的情境下（比如赌博时）做出的决策[1-3]，旨在解释人们做决策的原因和方式。在下文中，我将介绍前景理论的两个主要发现，并解释它们的含义和与上述情境的关联。

图3 价值函数图表。前景理论的一项重大创新，就是从强调赌徒在完成下注后的最终财务状况，转向强调相对于赌徒下注前的初始财务状况的收益与损失（横轴）。初始财务状况用坐标轴的原点（0）表示，收益或损失是相对原点来衡量的，并与下注人的主观价值（纵轴）相关。每个人自行判断收益对他们有多重要，以及损失对他们的“伤害”有多大。前景理论认为，损失造成的心理伤害要大于等量收益带来的喜悦（红色曲线比绿色曲线更陡峭）。（图片改编自参考文献2。）

图4 幸福的两个面向。总体幸福由两类幸福组成——在生活中感到幸福（即时幸福感）和对人生感到幸福满足（生活满意度）。（A）在生活中感到幸福与即时享受相关，通常来自与喜欢的人共度时光。（B）对人生感到幸福满足（如满意度），即回顾自己以往生活时，发现目标已经完成。这两种幸福并非总是同时到来，智慧就在于找到两全之道[6]。

PROSPECT THEORY  前景理论

BEHAVIORAL ECONOMICS 行为经济学

VALUE FUNCTION 价值函数

LOSS AVERSION 损失厌恶

阿莫斯·特沃斯基 Amos Tversky

丹尼尔·伯努利 Daniel Bernoulli

即时幸福感 experienced happiness

生活满意度 life satisfaction

[2]Kahneman, D., and Tversky, A. 1979. Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica 47:363–91. doi: 10.2307/1914185 

[3]Kahneman, D., and Tversky, A. 2013. “Prospect theory: an analysis of decision under risk,” in Handbook of the Fundamentals of Financial Decision Making: Part I, eds L. C. MacLean and W. T. Ziemba (World Scientific Press). p.99–127. doi: 10.1142/9789814417358_0006 

[4]Kahneman, D., and Tversky, A. 2013. “Choices, values, and frames,” in Handbook of the Fundamentals of Financial Decision Making: Part I, eds L. C. McLean and W. T. Ziemba (World Scientific Press). p.269–78. doi: 10.1142/9789814417358_0016

[5]Tversky, A., and Kahneman, D. 1991. Loss aversion in riskless choice: a reference-dependent model. Quart. J. Econ.106:1039–61. doi: 10.2307/2937956

[6]Kahneman, D., and Riis, J. 2005. Living, and thinking about it: two perspectives on life. Sci. Wellbeing 1:285–304. doi: 10.1093/acprof:oso/9780198567523. 003.0011

[7]Kahneman, D., Schkade, D. A., Fischler, C., Krueger, A. B., and Krilla, A. 2010. “The structure of well-being in two cities: Life satisfaction and experienced happiness in Columbus, Ohio; and Rennes, France,” in International Differences in Well-Being, eds E. Diener, J. F. Helliwell, and D. Kahneman (Oxford University Press). p. 16–33. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199732739.003.0002

[8]Kahneman, D., Krueger, A. B., Schkade, D., Schwarz, N., and Stone, A. A. 2006. Would you be happier if you were richer? A focusing illusion. Science 312:1908–10. doi: 10.1126/science.1129688

致谢：

感谢Noa Segev的采访和共同撰稿，本文基于这次采访完成。感谢Alex Bernstein绘制插图。