知识分子：对于学术期刊来说，学术造假是一个非常严重的问题，在你的职业生涯中，有哪些令你印象深刻的学术造假，《自然》杂志如何采取措施与学术造假进行斗争，如何杜绝这种行为？ 斯基普： 学术欺诈的确是一个很严肃的话题，毫无疑问我们必须加以避免和预防。在考虑如何应对学术不端、欺诈时，我们不妨使用公共卫生中的一个策略：预防胜于治疗（prevention is better than a cure）。科研共同体中的所有人都看到过一些学术造假或不端的案例，但令人欣慰的是，整个科研界包括作者、出版及编辑机构等，都一直在致力于改善对研究人员的培训，帮助他们理解什么可以做以及如何进行分析。有时候学术论文被撤稿，并不是因为研究者故意造假，而是无心之失，比如他们不知道这个数据集不能同那个数据集合并起来，或许这并非恶意，但这种做法不恰当，因此被撤稿，这主要是缺乏培训所致。因此整个研究共同体，包括出版和编辑机构需要一起合作考虑提供新的培训和办法。还有我刚刚提及的，作为编辑和出版机构，也会尽力为作者提供指南，帮助他们更好地了解论文中应报告的内容，以及如何设计实验等。有了这些预防措施，我们或许就不需要去应对以后发生的问题了。 现在许多人在讨论为什么科学不端行为似乎在增加，有些人归结于科学家有论文发表的压力。令人欣慰的是，人们也越来越多地讨论如何激励科学家。我们不应该激励科学家在这本或那本期刊发表20或30篇论文，而应激励他们做好的、严谨的科学研究。基于学科的不同，这可能意味着发更多或更少的论文，但我们应该关注数据的分享、方法的严谨程度，以及正确的技术使用。 基因编辑婴儿试验的流程图，图片来自bbc
知识分子：你对女性科学家在科学研究中的地位如何看待，你是否觉得存在性别差异？ 斯基普： 很显然是的，目前估计全球的研究者中大约有30%是女性，但全球男女比例接近1比1，因此女性在科研群体中未得到充分的代表，而且随着职位越高，女性未获充分代表的程度也越严重。 这不仅仅是科学领域，任何职场中都相当程度地存在这个现象，造成这种现象的一部分原因当然可归结于历史，但是当我们讨论性别不平等时，要知道在科研领域未获得充分代表不仅只是女性，还有其他一些群体。尽管我们已经开始了有关女性的对话，我也觉得这是一个应当关注的重要事项，但我们一定不能忘记多样性本身是多样的，所以多样性引入了女性不平等这个问题，但它并不会解决多样性的问题，其他未得到充分代表的群体还有更多的问题需要解决。 重要的是，你我努力去解决这些问题，我们都有责任在科学或在其他职业领域支持女性。这要从她们很小时就开始，从她们出生、成长、求学的时候就开始，我们不应阻碍女性学习科学、工程及其他女性未得到充分代表的专业。她们在选择职业时，社会也不要因陈规旧俗而对她们带有偏见。只要有兴趣，任何人都可以去做。在职业科学家人群中，我们知道有很多女性攻读科学类的博士学位，但此后女性数量就减少了。我们需要让女性崭露头角，支持她们并为她们提供可效仿的榜样。 知识分子：你对女性科学家有哪些建议？如何获得同行的认可？ 斯基普： 我有很多建议，我首先想到的是要互相支持。同样作为尚未获得充分代表的一个群体中的成员，女性在科研职业生涯中通常会有类似的经历，所以分享这些经历并互相支持是非常重要的，正如一句英语谚语所说：“将烦恼与别人分享，烦恼就少了一半”（a problem shared is a problem halved）。另外就是不要气馁。女性有时对自己非常挑剔，有时会觉得自己不胜任。我要说的是在能力方面做你自己，如果有任何的疑虑，你可以从同事那里寻找建议。 知识分子：在中国的学术期刊中，有许多女性科学编辑，对于她们的职业发展，你有何建议？ 斯基普： 我只会建议做一名科学编辑吧。我周围的同事都曾是科研人员，我在成为科学编辑之前，也是一名在职研究人员。这是我做的一个非常好的决定，因为我不仅享受编辑这份工作，而且感到通过选择这个职业我能为科研共同体作出有价值的贡献。 不管是男性，还是女性，如果你想成为一名学术期刊编辑，我都会推荐你选择这份职业，因为这是支持科学、为科学做贡献的一种极好方式。做科学研究与做编辑的一个重要区别是，当你做研究时，你是直接从事科学发现工作；如果做编辑，你不直接参与科学发现，但在传播及阐释科学发现上你会发挥很大的作用。如果你看重科学发现，那么就继续你的科研工作，如果你对阐释科学发现，使之变得更好、更完美感兴趣，那科学编辑的工作更适合你。
